Mari sunt misterele Domnului (care a facut afacerea, nu altcineva, sa fie clar) si intortocheate mintile destepte…
Dadeam eu asa pe Stumble la cafea si am dat de High IQ Society… Eram eu foarte incantata de minunatia asta. Ete domne, stau desteptii in grupuri aici… Ia sa vedem care-i povestea cu elitismul astora.
Ca sa devii membru trebuie sa dai un test de desteptaciune “special facut de ei, unde au rezumat elemente esentiale din alte teste profesioniste recunoscute”, unde trebuie sa raspunzi in 80 de secunde la fiecare intrebare… Buun… Nu poti da inapoi, trebuie sa gandesti rapid, daca ratezi, pa. Astia zic asa: 100 e media. Punctajul este de minim 125 ca sa poti sa te inscrii la ei.

Dau eu frumusel testul si ma ingrozesc, dar pana la urma am reusit sa-l scot la capat.
Spre uimirea si mandria mea am luat 128. M-au felicitat astia, bravo esti printre primii 5%.

Multumesc mult, mi-ati hranit orgoliul, sunt mandra ca am trecut de testul ala oribil, care mai avea si intrebari de cultura generala (pe care le-am raspuns prin eliminare mai mult). Nu ca as avea ceva cu ele, dar informatiile care fac parte din cultura generala difera de la popor la popor…

Si acum… Inscrierea. M-au intrebat astia cum ma cheama, unde stau, cu adresa cu tot. Completez eu usor reticenta, ca nu-mi face placere sa-mi scriu adresa pe niciun site. Ma gandesc mereu cum ma baga aia dup-aia in vreo baza de date obscura pe care ei o vand dup-aia si primesc reclame, sau mai rau…

Si ce te pomenesti dup-aia? Dau eu submit si apare marele si minunatul chenar care imi spune ca pot plati DOAR 80$ sau ceva de genul acesta ca sa am un “Lifetime membership” si acces la evenimentele lor. Am zis ca platesc mai tarziu, la urmatoarea logheala, ca se putea…
Si ma uit eu asa pe site.
Ce imi ofera mie minunatul High IQ Society pe aceasta suma care in America echivaleaza cu o pereche de super cizme, sau adidasi destepti? Activitati umanitare? Oportunitati de job? Posibilitatea de a ma afirma in vreun fel*?

*Uite ca totusi te poti afirma… Dar indirect. La Hamilton Institute, care este o organizatie “not-for-profit” (probabil ca platesti doar ca sa ii sustii…) ca sa-ti poti publica lucrari pe net, sa te admire alti destepti ca tine.

Nu… E mult mai pretios. Mult mai uimitor si mult mai grozav!
Daca esti destept si esti la ei in grupulet… Ai extraordinara ocazie de a…..

(tobe)

…juca table sau sah sau poker cu alti membri, sau de a participa in echipe virtuale de fotbal sau baschet!!

Iupiiii! Mi-am dorit dintotdeauna sa cunosc microbisti dotati la mansarda, deoarece pana acum am trait in ignoranta mea simpla cu impresia ca NU EXISTA ASA CEVA! Mi-am dorit dintotdeauna sa fiu salvata de crema vestica si de a fi ridicata din statutul meu te “taranca” si “prostituata sovietica” (cam asta e impresia generala despre Europa de est la acesti docilizati si instruiti moral…)
Ma bucur cu adevarat ca-mi pot extinde astfel perceptia asupra microbistilor din lume si ca ma pot debarasa astfel de preconceptiile si stereotipurile care imi bantuie intelectul insingurat in lumea asta proasta… Sunt incantata ca voi putea invata de la marii maestri, ce fac o diferenta in lume, cum sa joc poker si ca voi putea cunoaste subtilitatile baschetului si toate aspectele lui.
Si stiti ce mai pot face eu la ei? Pot sa joc puzzle-uri si trivia!!! Iupiiii!!! Merita toti banii, va spun!

Dar asta nu-i tot, deoarece, din pacate, inteligenta cum sunt, nu am avut sansa de a ma naste unde se afla crema acestei societati, si anume la New York. De ce e pacat? Pentru ca nu mi se ofera sansa UNICA de a participa la dezbateri pe teme neprecizate in acel oras alaturi de ilustri membri, ce sunt prea buni si prea destepti pentru a juca acele jocuri GRATUIT pe absolut oricare alt site “de prosti” din vastul univers in extindere al internetului.

Si daca platesti 80$ pentru a te inscrie, mai poti avea onoarea de a putea cumpara cu 8$ o carte minunata cu… SUDOKU!! Si alte 3 carti care iti masoara IQ-ul si o carte de “Bathroom Brainteasers” ca sa te caci ca un veritabil intelectual – pe care, precizeaza ei, le poti cumpara si de la orice librarie (americana).

Iupiii!!!
Si stiti ce mai puteti face? Puteti sa mai dati inca 2 teste de IQ DIFERITE fata de primul tip de test folosit la inscriere!!!
Iar printre sustinatorii de tip BBC, Discovery, etc. Se mai afla si… DETAILS MAGAZINE unde poti fi tinut la curent cu ultimele tendinte in materie de cultura, moda, celebritati si unde poti citi mai multe despre sex si relatii. Ca intelectualii, ca si femeile emancipate care citesc Cosmopolitan (partz), trebuie sa se “documenteze” din reviste mondene si nu prin experienta + carti serioase (daca nu le vine prea natural, fiind prea inteligenti si neintelesi) pentru a fi maestri in arta iubirii.

Ca o alta paranteza am vazut un super articol in acea revista despre uimitoarea poveste a 2 negri gay GEMENI trasi la sala care au facut un film porno IMPREUNA “din greseala”, cu inca un tip, in care faceau ei threesome hardcore gay. Si cum unu’ din gemeni, care isi iubea bunica si de fapt nu era gay si avea procese de constiinta, s-a hotarat ca trebuie sa aibe mai multa demnitate sa faca bani si altfel si a vandut droguri si s-a batut cu politia, iar apoi in final s-a facut fotomodel… Traiasca diversitatea… Ca daca nu sunt de acord ca acest articol trebuie sa ma invete crema vestica despre toleranta si cum trebuie sa am un “open mindset”, ca sa nu fiu automat o “taranca sovietica”…

Daca tot am lungit-o asa lung si neesential… Am sa ma apuc de concluzie. Stai! N-am nicio concluzie! Am doar mai multe intrebari nerezolvate!
Daca esti destept, de ce ai plati 80$ pentru aberatia asta de site?
Daca esti dispus sa platesti, de ce o faci, cand el nu-ti ofera NIMIC? Pentru socializare? Pentru ca ai un orgoliu incomensurabil, incat dai banii astia ca sa cumperi de la ELITA niste carticele cu jocuri recomandate de EI?
Daca chiar asta e situatia, inseamna ca exista pitipongism intelectual? Precum pitipoancele care dau bani extra pe o geanta neinteresanta, dar impecabil executata, doar pentru ca scrie pe ea Louis Vuitton? Pentru ca ai o garantie de FEShAN?
Cat de tare si destept a fost creatorul acestui site de-i prosteste pe oamenii “destepti”? Testul ala chiar e legitim? Sau e un test la misto, pentru a prosti oameni care se cred destepti? Daca da, de ce e sustinut de brand-uri “serioase” precum Discovery, BBC, ziare culturale etc? Ca doar ei n-ar sustine un asemenea rip-off de doi bani, nu? Si totusi…

UITE ASA ajung la eu un conflict mental! Sau o incapacitate de intelegere. Probabil ca nu sunt pregatita sa inteleg asa ceva. Precum nu am inteles nici cum a fost Patapievici in stare sa-i zica neveste-sii si presei, mizantrop cum e el, ca el vrea sa fie ingropat langa Eminescu, pentru ca MERITA, iar ea sa nu cumva sa fie pe langa, ca nu vrea, mort fiind, sa aibe cadavrul pus pe langa “anonimi care n-au adus nicio contributie posteritatii”. Ba chiar a cumparat tot terenul din jurul lui Eminescu pe zeci de mii de euro, pentru a-l rezerva oamenilor ca EL. Sa nu cumva sa existe vreun contact intre starvurile ilustre si cele “pe banda rulanta”. Patapievici! Cercetator stiintific! Filosof si scriitor! FIZICIAN!!!

Unde e multa minte e si multa prostie… Era o vorba… romaneasca…

Eu le-as recomanda o solutie mai interesanta desteptilor astora, simpatizanti High IQ Society:
Dat fiind faptul ca sunt destepti si simt nevoia misterioasa de a plati un serviciu care-i pacaleste si nu le ofera niciun beneficiu real, spre deosebire de restul serviciilor din America, inclinate catre a rasfata, pupa in cur si oferi produse (mai mult sau mai putin) decente tuturor prostilor si toate drepturile posibile de returnare fara comentarii, in caz ca prostu’ nu-i multumit, mai bine ar veni sa se mute in Romania! Aici cu siguranta vor da de o sumedenie de servicii care sa-i prosteasca si de firme care le iau banii degeaba. Sa nu mai zic ca-si pot arunca banii la cersetori gramada. Daca tot le place…

NORMAL
DEX98: Care este așa cum trebuie să fie, potrivit cu starea firească, obișnuit, firesc, natural

NODEX02: Care este în concordanță cu norma; conform normei; firesc; natural; obișnuit.
2) (despre ființe vii) Care este în conformitate cu normele speciei sale (din punct de vedere fizic și psihic)

* observati schimbarea sensului cuvantului in decursul a patru ani – normal este acum mai mult sinonim cu “standard”, adica o conventie. Inainte avea un sens mai “absolut”, adica, anormalul era o “abominatie”, iar acum anormalul este doar “neconform unei conventii”.

ANORMAL
Dex98: Care se abate de la normal; contrar regulilor, normelor obișnuite.
Antonime 2002: nebun, nenormal, patologic, subnormal
Dictionary.com: care nu e normal, obisnuit, des intalnit, comun, care se departeaza de medie, de o norma sau un sablon.

* observati diferenta de perceptie intre natiuni asupra anormalului. Anormalul romanesc este “bolnav”, iar cel american este mai mult “inedit” sau “neasteptat”.

NÓRMĂ ~e f.
1) Sumă de reguli recunoscute de majoritatea unei colectivități ca obligatorii.
2) Criteriu de apreciere
3) Mărime medie admisă pentru ceva; măsură stabilită.

Normalitatea in orice context uman reprezinta o medie a unui intreg, un punct ce asigura o usurinta de comunicare, cooperare si identificare si o reflexie asupra mediului in sine in care se manifesta un grup, necesitatile implinite si neimplinite ale fiintei umane intr-un spatiu si un moment din timp.
Odata cu migrarea acestui intreg si transformarea acestuia in functie de mediul in care se afla, ceea ce este considerat normal, la fel, se se adapteaza si este adaptat, pentru a intruni necesitatile majoritatii.
Normalul este firescul creat de om si totodata trait de animalul ce-l reprezinta.
Omul in sine, ca ideal, isi schimba identitatea si definitia de la o epoca la alta, de la o zona la alta, chiar de la individ la individ.
Cooperarea si comunicarea sunt necesare omului social pentru a supravietui.
Prioritatile si normele din viata acestuia sunt stabilite de nevoile acestuia.
Ne dorim haos in contextul in care dorim evolutie si un statut. Ne dorim ordine in contextul in care dorim siguranta.
Normele ne docilizeaza si in acelasi timp ne revolta. Le recunoastem ca un firesc in viata noastra, si totusi le respingem absurditatea si inutilitatea pentru persoana proprie.
E normal sa dam noroc, sa dam buna ziua cunoscutilor, sa tinem la aspectul propriu si la visele noastre.
Si cu toate astea ni se pare anormal sa nu ne putem exprima adevaratele opinii in fata autoritatilor din viata noastra, ne deranjeaza sa observam aparenta uniformizare pe strada, care nu ne caracterizeaza. Discriminam si nu vrem sa fim discriminati, deoarece nu putem accepta realitatea existentei tuturor din jurul nostru, care sunt altfel decat noi.
Admiram oamenii cu personalitate, dar doar pe cei pe care ii putem intelege. Detestam oamenii cu un caracter bazat pe alte valori decat ale noastre.
Traim intr-o lume atat de colorata, si totusi tindem sa apreciem doar putinele elemente care ne intereseaza, pentru ca varietatea “buna” din exterior se rezuma la ceea ce necesitam in interior.
Ne simtim luminati ca adoptam noi curente. Si cu toate astea, ele sunt adoptate de majoritate. Ceea ce ne face speciali prin a fi la fel.
Ne simtim avangardisti cand imbracam cea mai noua haina sau asimilam cea mai noua idee… Si cu toate acestea, ideile acestea pot fi calculate, prezise si deduse logic. Tendintele exista… Iar orice tendinta prezentata prea devreme ni se pare o abominatie. Insa la momentul potrivit, tendinta este un lucru minunat, pe care, daca il adoptam, ne hraneste egoul si ne da impresia ca suntem CINEVA, presus CELORLALTI.
Contraculturile si subculturile ingrozesc, deoarece isi situeaza normalitatea proprie departe de limitele normale ale culturii in care se afla.
Si cu toate acestea, in cadrul contraculturii, membrii lor sunt conformisti. Formeaza omogenitate si o identitate colectiva. Poate chiar o omogenitate mai mare decat grupul din care s-au debarasat. Deoarece un grup, cu cat este mai nou, cu atat este mai coerent si uniform, in timp dezbinandu-se entropic, pana la uitare. Ca apoi sa fie reinventat si adaptat nevoilor din alta perioada…

Si ce ne face sa fim Cineva? In ce context? Suntem cineva pentru cei mai apropiati din grupul in care ne aflam. Suntem nimeni, sau doar o statistica in societate.
Suntem cineva in fata viselor pe care le urmam si care ne aduc bucuria de a trai. Suntem nimeni in fata mortii.

Ce este normalitatea? Nimic altceva decat o iluzie, o conventie temporara si dinamica in timp. Ea evolueaza, se schimba odata cu lumea si cu nevoile ei. Limitele ei sunt mai largi sau mai stranse in functie de context. Este punctul de sprijin si de orientare pentru oamenii care se misca permanent, care se schimba permanent, biologic, psihologic, intelectual.

Ce este anormalitatea? Iesirea din acele limite ce permit individului sa fie acceptat si dezirabil in societatea sau grupul in care se afla. Anormalul trece dincolo de limitele acceptate ale normalului, el socheaza, dezgusta si creeaza un sentiment de haos individului. El poate fi inspaimantator, sau demn de dispret. Poate trezi ura si resentimente. Este lucrul pe care oricine ar dori sa-l elimine din existenta si sa-l expulzeze din perceptia sa.

Calitatile acceptate intr-un sistem de valori, daca sunt exacerbate, devin parte a anormalului pentru individul normal, asadar generand un sentiment de respingere.”Geniul” ii va parea omului normal de neinteles, intimidant si ii va crea un dezechilibru interior, care ii va nega necesitatea naturala de a fi valid. Astfel el va deveni opac in fata acestuia, pentru a-si proteja sistemul de valori.

Care sunt limitele normalitatii? Ele nu pot fi definite decat in contexte, intr-un moment din timp. Nu exista un algoritm care sa poata calcula aceste limite in functie de grup. Insa ele pot fi calculate in cadrul aceluiasi grup, ca evolutie. Cum putem realiza dimensiunile acestor limite cand nu ne realizam nici macar propriile limite?

Si ce reprezinta depasirea limitelor altceva decat largirea limitelor intre care se incadreaza normalitatea? A depasi limite duce la anormalitate. A te juca pe marginile limitelor inseamna a-ti manifesta in societate maximul acceptabil si traductibil din propria personalitate, fara sa fii marginalizat pentru transparenta prin care te expui.

In aceasta lumina putem accepta ca limitele normalitatii nu sunt decat o norma sociala, urmare a tendintei de uniformitate intrinseca oricarei forme de organizare umane, norme dictate de segmentul mai numeros al populatiei. De-a lungul istoriei aceste “limite” au suferit o serie de transformari, in functie de contextul psiho-social al diverselor epoci. Astfel sfintii au devenit nebuni, nebunii au devenit oameni de stiinta sau arte, dar fenomenul in sine nu s-a schimbat.

Liberalism (from the Latin liberalis, suitable for a free man) is the belief in the importance of individual freedom. This belief is widely accepted today throughout the world, and was recognized as an important value by many philosophers throughout history. The Roman Emperor Marcus Aurelius wrote praising “the idea of a polity administered with regard to equal rights and equal freedom of speech, and the idea of a kingly government which respects most of all the freedom of the governed”.
John Locke is often credited with the philosophical foundations of modern liberalism. He wrote “no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions.”

Critics of liberalism, such as Edmund Burke, feared that it would lead to mob rule, and pointed to the excesses of the French Revolution, to claim that a monarchy and an established religion led to stability and security. John Locke did not believe in liberty for the Negro. On the eve of the American Civil War, the Supreme Court of the United States, in the Dred Scott decision, ruled that only White men were included in the rights granted by the Constitution and that other races had no rights whatsoever, either legal or moral, that the White man was obligated to recognize.

The philosophers of liberalism wrote in a political framework in which a monarch, a hereditary aristocracy, and an established religion were the norm. The first European country to officially permit freedom of religion was the Polish-Lithuanian Commonwealth, during the reign of Zygmut I and Zybmut II (1506 – 1572). According to Adam Zamoyski in The Polish Way, “They encouraged every form of creative activity throughout the most dynamic period of Europe’s artistic development, and they graciously allowed their subjects to do anything they wanted — except butcher each other in the name of religion.” Holland also showed a degree of religious tolerance that was rare in an age of religious warfare.

For ten years,from 1929 to the start of World War II, the West was in the grip of what has come to be called The Great Depression. In Europe, the turmoil and poverty of depression contributed to the rise of a new power, fascism, which held that dictatorship was the only form of government strong enough to combat communism.

The British economist John Maynard Keynes offered a plan that he claimed could end the Great Depression without fascism or communism. He argued that government, while leaving the market free in most respects, could manage the money supply in a way that would smooth out the highs and lows of the boom and bust cycle that had plagued capitalism since the 19th Century.

In understanding the difference between liberalism and conservatorism:

The Greek audacious hero who was Icarus has become associated with the classic liberal artist. Daedalus, his father, the more conservative artisan and craftsman. It is the classic liberal artist who shakes this world to its very core and demands that we as humanity rise up and be more than who we are and it was Icarus who soared, and soared and soared ever and ever higher up into the sky until the heat of the sun melted the wax that kept the feathers to his wings together and he plummeted down, down, down, to the depths of his own demise. Daedalus survived. If there is a disadvantage to liberalism it would be the proclivity towards hubris, and in this regard a conservative can be a liberals best friend. Liberals and conservatives have no reason to argue once it is understood what is being conserved and why a liberal view is being taken.

How can liberalism be tyrannical?

“Tyranny” is usurped and abused power. The goals of liberalism are comprehensive, and it views them as a simple matter of justice and rationality. It rejects social and religious traditions, and understandings of society and human nature, that set final limits to those goals. Liberalism is therefore progressive, it always wants more, and it recognizes no ultimate limiting principle. Its demands become ever more far-reaching and the means it uses more and more comprehensive and intrusive.

If all that is so, it seems obvious that at some point liberalism will become tyrannical. When it does its preference for step-by-step reform will obscure the radicalism of what it is actually doing.

How does the tyranny of liberalism come about?

* In a liberal society the only values that can be publicly recognized are equality and what people want. All public actions have to be justified by reference to liberal standards. Martin Luther King day observances go on for weeks, but Christmas has to be renamed Winter Holiday. As a result, people who aren’t philosophical liberals can’t act publicly on their view of what is real and important. In whatever affects other people they have to act on convictions that are not their own.
* Since liberty and equality are unlimited in their demands, what counts as public action that infringes them constantly expands. Every infringement is a violation of rights, so it has to be stopped. The workplace, for example, is now considered part of public life, and saying something counts as action, so if you talk about religion in somebody’s workplace that can be harassment. (Note that every place is somebody’s workplace.)
* Equal freedom includes doing away with every kind of social discrimination. That means public attitudes have to be controlled and transformed. One result is penalties for “hate speech” and other new “hate crimes.”
* Another result is that tolerance and celebration of diversity, as those things are more and more expansively understood, become basic goals of education. Students have to be taught to make liberal public values their own. Otherwise hatred and bigotry, the view that there are better things than equal satisfaction of preferences, will spill over into public life. The liberal values that were intended to free us from compulsion thus become compulsory, and as their demands expand they leave very little room for anything else.

What are examples of liberal tyranny?

* Political correctness in all its forms. The constant attempt to re-engineer public attitudes.
* Government programs that radically change society imposed without popular consent and often with severely restricted discussion. These include affirmative action, mass immigration, and the abolition of the family as a recognized social institution distinct from partnership.
* More generally, the abolition of the authority of non-market and non-bureaucratic institutions, especially those that go to personal and social identity: family, religion, traditional morality, and cultural tradition generally. Tyranny invariably destroys other social authorities that might limit or compete with it. In this case the destruction proceeds by suppressing appeals to the authorities to be destroyed. If you appeal to religion or to specific cultural tradition you’re a theocrat, bigot, racist or hater, and if you act in accordance with those authorities you’ll inevitably make distinctions that constitute forbidden discrimination.

What are some consequences of liberal tyranny?

* Collapse of intellectual, cultural and moral life, all of which depend on the authority and autonomy of culture, which liberalism destroys.
* Loss of personal identity through destruction of enduring and important personal affiliations, and of the distinctness, authority and autonomy of social constituents of identity such as religion, “gender,” and particular culture.

Liberalism requires moral vacuousness and it is a wonderful ideal, that has NOTHING to do with nature and the animal kingdom. Of course, any ideal that cannot be seen in nature is a disaster in practise, because it degenerates over time into an abberation, that has nothing more in common with it’s starting point.

In nature the only important thing is the “survival of the fittest”. The stronger you are and the more you can control (and the better genes you have), the more you advance in hierarchy. In every pack the alpha male (or alpha pair, if the female has an “equal right”) is (are) the first to feed and first to mate.
In most species, the alpha is given preference to be the first to eat and the first to mate. Other animals in the community are usually killed or ousted if they violate this rule. This leads to the alpha males and females being overrepresented in some groups in the genetics of a population, because they may become the only ones who breed successfully.

The status of the alpha is sometimes achieved by means of superior physical prowess. The individual in the alpha position usually changes when another challenges it to a fight (in some species to the death) and wins. Consequently, alphas may have to fight individuals in their own group several times to maintain their position throughout their lifetimes. In species where the fight is to the death, alphas rarely reach old age. In some species, a nomadic individual may approach the alpha, successfully beat him, and thus become the new alpha. When this occurs in lions, the new alpha usually kills the previous alpha’s cubs. In lions, several individuals may share alpha privileges in what is known as a coalition.

The social group usually follows the alpha to the hunt and to new breeding or resting grounds. The alpha is thus sometimes seen as deciding the fate of the group. If two groups of the same species find themselves competing for the same ground, they may let the alphas fight letting the outcome decide which group stays.

Chimpanzees show deference to the alpha of the community by ritualised gestures such as bowing, allowing the alpha to walk first in a procession, or standing aside when the alpha challenges.

In certain highly social species such as the bonobo, a contender can use more indirect methods, such as political alliances, to oust the ruling alpha and take his place.

Gorillas use intimidation to establish and maintain alpha position.

Omega (usually rendered ω-male) is an antonym used to refer to the lowest caste of the hierarchical society. An omega is subordinated to both alpha and beta. The omega is commonly the last allowed to eat.

Nature dictates that we need exactly the opposite.
But who can accept this, when we have grown such weak breeds over time? When we are obsessed by our own comfort and realize our fragility in any situation? When our minds are all the time terrorized by the IDEA of being pushed down into a caste and be labeled (for we all want to be gods)? When any natural attitude becomes a sin or crime? When we have fought this long for a “humane” system when in reality we should be killing eachohter, fighting over a status, conquering and shedding blood, manipulating and dominating the weaker, try to defeat the ones stronger than us, find new ways to go up on the scale and not fall back…
Can we not see and accept that we try to do all these things within any “humane” system? Backstabbing, playing with the rules to earn status, cheat on unsuitable partners, looking for better ones, trying to scavenge anything we can with wits, or tricking others into scavenging by making “special offers”, in order to receive more and more… Food and fighting have become money and sex has become strange, because we can’t find somebody who can f*ck properly…
No system is right, if it makes you feel comfortable… Because chaos, murder and violence are the natural norm…

Am ales sa copiez fragmente din articolul Wikipedia, de teama ca in viitor acesta va fi modificat iar aceste informatii extraordinare si importante se vor pierde. Multumesc Wikipedia! Este site-ul meu preferat!
Acum va prezint partea informativa:

Chirpici sau văiugă se numeşte un material de construcţie în formă de cărămidă. Chirpiciul este făcut dintr-un amestec de lut, paie şi băligar de cal şi este uscat la soare (nears).

Deşi se consideră că locuinţele din chirpici sunt specifice categoriilor sărace ale populaţiei, unii specialişti recunosc că par a fi cele mai sănătoase case şi, totodată, cele mai rezistente la cutremur. Chirpiciul este un bun termoizolator, primind căldura cu greutate si cedând-o lent. Lutul şi paiele care stau la baza construirii unor astfel de case sunt materiale ecologice, naturale, oferind un mediu interior sănătos.[1]
Casele din chirpici sunt foarte răcoroase vara şi călduroase iarna, sunt case care respiră, mai ales cele cu acoperiş de paie şi pardoseală de lut naturală,[2] deoarece chirpiciul este un bun material termoizolator. [3]
Normele în vigoare prevăd că locuinţele din chirpici au o durabilitate garantată de 20 de ani, dar practica arată că ele pot rezista şi 70 de ani, dacă sunt întreţinute.[4]

(…)
Iar acum partea geniala:

La Plenara Comitetului Judeţean PCR Iaşi, Ion Iliescu (pe atunci prim-secretar la Iaşi, în perioada noiembrie 1974 – august 1979), a lăudat virtuţile construcţiilor din chirpici: “De altfel, construcţia locuinţelor din chirpici este pe linia conjuncturii actuale: facem şi economie de combustibil, energie, pentru că nu mai este nevoie să facem cărămidă, confecţionarea chirpicilor este mai simplă, mai economicoasă, pot fi realizaţi prin folosirea căldurii solare”. [9] Din păcate, la Cutremurul din 4 martie 1977 multe din casele de chirpici din judeţul Iaşi nu au rezistat şi s-au dărâmat.
Artistul oltean Cătălin Mihalache, din comuna Milcov a executat bustul din chirpici al Elenei Udrea, dar acesta a fost furat de necunoscuţi din curtea artistului.

Trist… Foarte, foarte trist…
Nici nu-mi vine sa mai dau din gura pe tema asta… Ceea ce e foarte grav…

Si acum voi teroriza masele, deoarece nu sunt in stare sa pastrez linkul vreodata…

http://www.kongregate.com/games/urbansquall/bloody-fun-day/?gamereferral=bloody-fun-day

Subiectul este intitulat: RUPTURA.
Sunt necesare 2 filme in acest sens – RUPTURA pe orice subiect si RUPTURA in moda.
Primul film a fost criticat, urat, s-au cerut imbunatatiri, juma din privitori au zis ca e un subiect de cacat, cealalta jumatate ca este un subiect genial.
Al doilea film este un pitzifilm, lipsit de un subiect, dar care se incadreaza in tema, fara un “fir narativ”. Toata lumea extaziata zice: foarte tare filmul frate! Mi-a placut! E super…

Eu ce sa mai cred de oamenii astia? Cum poate un subiect de cacat sa placa tuturor si un subiect apasator, dar din pacate real, sa fie primit cu atata ostilitate?

Na:
Filmul 1:

Filmul 2:

Ia sa vedem ce aveti de comentat…

curva este o prostituata. Iar prin prostituata… Intelegem “o persoana care face sex pe bani sau bunuri”.
Asta inseamna ca:
Tzatza Floarea de pe centura e curva.
Pitzi Claudette, care s-a combinat cu moshu miliardar si suge shtromologul flasc pentru parfumuri, bijuterii si haine este curva.
“Curvele” care NU sunt curve:
1. femei imbracate vulgar
2. femei promiscue (adulter, sex cu mai multi parteneri de-a lungul timpului)
3. femei cu libidoul mai mare decat al unor barbati cu care interactioneaza
Problema “curvei” este una culturala, asadar statutul de “curva” tine exclusiv de cercul in care se afla aceasta femeie. Daca anumite persoane nu ii pot tolera comportamentele sexuale, inseamna ca aceasta nu respecta normele general acceptate in acel grup, lucru ce duce la stigmatizarea ei cu acest apelativ. Este respinsa de grup, iar femeia trebuie sa accepte intre a fi tratata ca un obiect in acel grup, sau a abandona acel grup, spre a gasi unul in care este o persoana.
Preconceptiile duc la multe lucruri “ciudate”:
o iubita intretinuta nu este vazuta ca fiind curva, cu toate ca ea “apartine” iubitului ei (este obiect), pe cand o femeie care face sex cu multi barbati din pura placere este considerata o “curva”, cu toate ca nu este in realitate, deoarece este independenta de mediu, face alegeri neconditionate, indiferent de impactul emotional pozitiv/ negativ/neutru asupra “privitorului” (ea nu este obiect). Intr-o relatie intre 2 persoane de sex opus, cand femeia este obiect, barbatul este persoana. Cand barbatul este obiect, femeia este persoana. In mod natural exista un raport obiect/persoana in fiecare parte a cuplului. Astfel apare conflictul de dominare (instinct primar). Se aplica si la orice alta relatie intre persoane.
Din punct de vedere logic, orice femeie intretinuta ar trebui considerata curva, iar orice femeie ce face sex din placere ar trebui privita neutru.
Problema vine probabil din faptul ca femeia este obiectificata. Este un lucru normal, deoarece, in medie, barbatii sunt mai putin empatici decat femeile, asa cum barbatii sunt mai analitici decat ele.
In functie de gradul de empatie apare problema “obiectificarii” persoanei. Obiectificare se realizeaza prin:
instrumentalitate – tratarea unei persoane ca pe un instrument prin care se ating scopurile proprii;
negarea autonomiei – “obiectul” nu are dreptul si capacitatea de a-si face propriile alegeri;
inertie – “obiectul” este tratat ca fiind incapabil, lipsit de vointa
apartenenta – persoana devine proprietate personala;
fungibilitate – persoana este tratata ca fiind inlocuibila;
violabilitate – persoana este tratata ca fiind permisa si normala distrugerea ei;
negarea subiectivitatii – comportamentul prin care se considera ca nu este necesara grija pentru sentimentele si experientele “obiectului”.
Do the math. Momentan, in Romania, barbatii domina femeile. Tara in care femeile domina cel mai puternic barbatii mi se pare ca este Suedia. Motiv pentru care ele cauta acum barbati in alta parte, ca nu mai sufera cateii.
Da… Femeile sunt odioase… Daca sunt capabile sa dezumanizeze un barbat, o fac, pentru a gasi “barbatul perfect”, iar creatia lor este un cacat, pe care nu-l suporta, motiv pentru care se duc sa-si caute un “barbat adevarat”.
Nu poti schimba natura femeii… Ea VREA sa fie dominata. Fie macar un strop. Asa a fost construita.
P.S. Sunt oripilata de fufizarea in masa a masculilor. Sunt oripilata de efectele oribile ale feminismului. Inteleg androginizarea, dar lucrurile deja o dau in cealalta extrema!! N-as putea sa ma apropii de un tip in roz si nu pot intelege femeile care apreciaza asa ceva. Un barbat castrat este un barbat inapt, asadar acesta nu-i bun de nimic.
Natura dicteaza: cu cat o femela este mai feminina, cu atat vrea mai mult un mascul mai puternic, influent si agresiv care sa-i mentina un mediu stabil si protejat de exterior.
Concluzie: Cu cat esti mai femeie, cu atat esti mai curva. Asta inseamna natura.
P.S. Prostitutia exista si in regnul animal.
Cand cineva va mai zice “eu nu inteleg cum poate o femeie sa fie curva” intrebati-o daca isi epileaza mustata.

ATENTIE: Daca esti crestin si esti lezat usor de cele scrise mai jos, nu citi mai departe. Recomand sa inchizi fereastra si sa-ti faci o rugaciune sau ceva. Daca totusi citesti mai departe, nu te plange la mine. Asuma-ti responsabilitatea pentru aceasta fapta.

Crestin
crestinnucavoinistesnticrestini@yahoo.com Pastrez asta pentru ca ma amuza teribil si presupun ca nu este o adresa reala
Cenzurez IP din motive etice
Submitted on 10/05/2009 at 3:18pm

NU a-ti inteles nimic din invatatura Lui Iisus, dar nici nu sunteti curiosi, ci din contra va luptati cu o religie care a trecut prin 2000 de ani de tulburari si probleme.. Veti fi niste simpli invinsi!
Bafta!

Ba noi “a-m” inteles perfect despre ce este vorba… Si de ce tulburari si probleme comportamentale, etice si politice au fost aduse odata cu psihoza mistica si isteria in masa numita RELIGIE. Asadar iti voi reda ultrasimplist istoria:

Prima atestare non-biblica a acestei religii se pare sa fie din anul 64 dH. Tacitus scrie despre cum Nero ii acuza pe crestini pentru marele incendiu din Roma, pentru a se dezvinovati.
Un profet (probabil imaginar), caruia diversi indivizi (evrei sectanti) i-au facut reclama a creat senzatie in intreaga lume. Pentru introducerea crestinismului s-au facut razboaie, prin care “ereticii” si “paganii” au fost ucisi, terorizati, mutilati, chinuiti, schingiuiti, lapidati, torturati si batjocoriti (ma indoiesc ca doar atat au patit). Peste tot lacase de cult si catacombe secrete sunt inlocuite cu fostele lacase pagane (modificate), sau altele noi apar. Dupa o vreme apare Biserica, o institutie “politica” potenta, ce a distrus cultura antichitatii si a adus o umbra asupra mintilor oamenilor din epoca medievala. Schismele au ucis mii de suflete, pentru ca nu se intelegeau popii intre ei si fiecare vroia putere. Asa apar diferitele confesiuni. Oamenii au fost tinuti in umbra, nimic nu le apartinea lor, educatia era inexistenta, conditiile de viata mizerabile. Doar putinii invatati erau in cadrul Bisericii (sau in orice caz persoane influente), iar ei dictau ceea ce vitele sunt obligate sa faca. Ei au creat INCHIZITIA!! Era LEGAL sa TORTUREZI oameni pentru a-i INVESTIGA daca sunt ERETICI. Inchizitia a PERSECUTAT ereticii, a PERSECUTAT INDIVIZII. INCHIZITIA A UCIS-O PE IOANA D’ARC, IAR APOI BISERICA A BEATIFICAT-O, ca aceasta sa fie acum o SFANTA CATOLICA!!! CULMEA IPOCRIZIEI!! Nu avea nimeni un drept de exprimare, toti trebuiau sa accepte aceasta religie ca fiind un mod de a gandi si a trai.
“Dumnezeu este singurul ce are un drept asupra vietii omului”. Da? Cine erau reprezentantii lui Dumnezeu? Tocmai ti-am povestit de ei!! Iar ei faceau ce vroiau cu vietile oamenilor. Pentru ca erau “alesi de Dumnezeu”. Asta nu e religie, decat daca religia e totuna cu tirania, kleptocratia, dictatura si/sau politica autoritara.

Renasterea a dus cu sine transformarea omului intr-o fiinta cu o valoare, omul a realizat ca nu este o carpa, iar ramasitele culturii antice au fost redescoperite, o mare parte a informatiei fiind distrusa de “oamenii iubitori de Dumnezeu”. In Renastere nu mai exista vitele ce erau in epoca medievala. Apar chiar oameni care isi valorifica potentialul la maximum, acei Homo Universalis ce ne-au lasat in urma o multitudine de studii si capodopere. Acei oameni pe care i-ati fi ars pe rug. Si nu se opreste totul aici. Inchizitia apare pentru a-i tine pe oameni in frau. Inchizitia il ucide pe Galileo Galilei, astronom si fizician renumit, care a contribuit la revolutia stiintifica. El este TATAL STIINTEI MODERNE. Oamenii in acea vreme credeau ca Pamantul e plat, iar ca Soarele se invarte in jurul sau. El a scris despre sistemul Heliocentric/Copernician. Munca sa a fost rasplatita prin arestarea lui. A avut coloana vertebrala si tupeu sa-si publice lucrarile, motiv pentru care a fost numit eretic, iar o parte din lucrari au fost interzise.
INCHIZITIA SPANIOLA: este un tribunal ecleziastic infiintat de monarhii catolici Ferdinand II de Aragon si Isabella I deCastilia, persoane ce nu mai aveau chef sa se afle sub Papa, adica sa faca ce vor ei in tara lor cu oamenii. Au terorizat si ucis o multime de protestanti, evrei si musulmani. Inchizitia a fost facuta pentru a recuceri peninsula iberica, populata de musulmani. Au cenzurat o foarte mare parte din literatura spaniola si a cartilor de specialitate. Spre Iluminism au inceput sa “permita” anumite carti, dar doar cu LICENTE. Imagineaza-ti ca asta se intampla pana acum 3 SECOLE inainte de ZILELE NOASTRE!!!
INCHIZITIA ITALIANA:
Printre victimele acestei inchizitii putem enumera: Francesco Patrizi, Giordano Bruno, Tommaso Campanella, Girolamo Cardano, Cesare Cremonini, si Galileo Galilei. Giordano Bruno a fost EXECUTAT; pentru Galileo temnita era casa lui, iar Campanella a stat in puscarie 27 ani. Menocchio a fost TRAS IN TEAPA.

Iluminismul: In secolul 18 omenirea pare sa inceapa sa se vindece. Este o era totalmente revolutionara, in cadrul filosofiei si vietii culturale vestice. IN SFARSIT, dupa 1700 ani de terorism si docilizare prin indoctrinare religioasa, RATIUNEA este PRINCIPALA METODA de judecata. Apar concepte ca INDIVIDUALISMUL, se pune pret pe DREPTURILE NATURALE ale omului. Oamenii sunt satui de mizeria politica, iar noua ideologie, alaturi de criza financiara (foamete, taxe…) au dus la Revolutia franceza.
Dupa revolutie, 1789 este un an ce insemneaza eliberarea si umanizarea societatii – in acest an, la 26-27 august este publicata Declaratia DREPTURILOR OMULUI si cetateanului. Se renunta la acel “ancien régime” ce privilegia clerul si aristocratia, un sistem “feudal”, ce s-a tot tarat pana la Revolutie, alaturi de dominatia RELIGIEI.
Da… Politica e politica, iar religia e religie vei spune. Religia in viziunea mea este o forma politica, ce profita de gandirea magica a omului. Si-a avut impactul nemasurat prin faptul ca nimeni nu avea voie sa nu creada FIX ce scrie in Biblia aia, lucru esential la pastrarea si augmentarea deziluziei in masa a lumii europene.
Voi va laudati ca va tineti religia de 2000 de ani in picioare. Ei bine, cu acest argument HINDUSII se CACA in capul vostru. Sunteti RETARDATI daca folositi acest argument de vechime. Hinduismul exista de 50.000 (25×2000!) de ani.
Luptam cu o religie?? NU! NU LUPTAM CU EA! LUPTAM CU DOBITOCII CARE VOR SA SI-O IMPUNA CU FORTA!! Ati avut 17 secole de genocid si tortura la dispozitie. CE DRACU MAI VRETI DE LA UMANITATE?? Vi s-au luat toate drepturile, ca asa meritati!! Macar taceti dracului din gura si pastrati-va religia pentru voi. Oamenii de alte confesiuni sau atei au TOT DREPTUL sa va batjocoreasca, atata timp cat nu incetati cu ineptiile voastre. Cand o sa aveti bun simt si o sa incetati cu misionariatul vostru, poate atunci veti merita respect.
Hai s-o luam din punctul de vedere mai apropiat de omul de rand acum. 17 secole taranusii credinciosi au fost niste victime ale doctrinei. De ce o mai tineti vie?? Impuscati popii si vedeti-va dup-aia de treaba.
Suntem in secolul 21. S-au facut atatea descoperiri. Religia este inca folosita ca un instrument politic, dar nu direct, ca in trecut. Este un panaceu al psihicului si un obturator al mintii. Cam ca drogurile, pentru drogati. Diferenta ca after-effect fiind faptul va tine frustrati ca sa munciti mai mult (fara sex, fara distractii, te simti vinovat daca te simti bine), pe cand drogul te satisface si nu mai vrei sa faci nimic (de-aia sunt ilegale, nu ca ar tine cineva la sanatatea umanitatii, ci ca te fac satisfacut, adica lenes). Daca drogurile ar fi fost ilegale pentru ca te tampesc in timp de la abuz intens, religia ar fi fost prima pe lista la “chestii periculoase”.
Sunteti patetici si penibili. As vrea sa va iau pe toti si sa va duc in epoca medievala ACUM! Nu va doresc sa va fi nascut atunci, ca vi s-ar fi parut normalitate. Acum cu toate cunostiintele pe care le-ati acumulat voluntar sau involuntar, cu “libertinismul crestin” si nerespectarea “a la carte” (culmea, totusi multi sunteti fanatici) a Scripturilor. Sa vedeti distractie. Sa vedem cat Dumnezeu mai vedeti atunci. Desi mi-e teama ca o sa va placa… Masochistilor!
Nu am nimic impotriva niciunei credinte umane in sine. Orice om are dreptul la gandire magica, pentru ca ii este specifica, face parte din natura lui. Problema este ca oamenii prin natura lor mai sunt si rai, idioti, limitati etc, ceea ce ma face sa am foarte multe lucruri impotriva PRACTICARII acelei credinte sub forma unei RELIGII, ce duce la GRUPARI INTOLERANTE. Intotdeauna. Am spus asta pentru ca stiu ca va place sa faceti diferentierea intre religie si credinta… Religia ca institutii si personal si credinta interioara, umana, mistica.
Gandire magica + un numar mare de oameni = dezastru.
Sunt prea putini credinciosi cu bun simt pe lumea asta. Din fericire mai exista si imi pare rau ca sunt atinsi de boala asta grava. Unii sunt fericiti, altii frustrati. Iar ei trebuie sa aibe niste “colegi” infecti ca voi, majoritatea… Ipocriti…
Va las cu niste reguli umane, transformate in test-ghicitoare.
TEST GRILA
Completati cu litera asociata raspunsului:
1. ….. reprezinta libertate in loc de abstinenta!
2. ….. reprezinta existenta vitala, in loc de fantezii spirituale.
3. ….. reprezinta intelepciune neintinata, in loc de amagiri ipocrite.
4. ….. reprezinta bunavointa pentru cei ce merita, in loc de dragoste risipita pe nerecunoscatori.
5. ….. reprezinta razbunare in loc de intoarcerea celuilalt obraz.
6. ….. reprezinta responsabilitate pentru cei responsabili, in loc de griji pentru oportunisti emotionali.
7. ….. reprezinta omul ca fiind doar un alt animal, uneori mai bun, alteori mult mai rau decat cele ce merg pe 4 picioare, care, din cauza “evolutiei sale divine si intelectuale” a devenit cel mai ticalos animal dintre toate.
8. ….. reprezinta toate asa numitele “pacate”, deoarece acestea duc la satisfacerea fizica, mentala sau emotionala.
9. ….. este cel mai bun prieten pe care l-a avut vreodata Biserica, pentru ca aceasta a prosperat din cauza lui atatia ani.
Variante din care puteti alege pentru fiecare raspuns (variantele se pot repeta, omite, sau se pot alege mai multe variante):
a. Omul
b. Camila
c. Parintele Pafnutie
d. Iisus
e. Gandhi
f. Madonna
g. Satana
h. Bivolaru
i. Cristian Andrei

—–
1. Articolul scris mai sus se aplica oricarei alte religii ce se autopromoveaza ca fiind unica “varianta buna” si/sau care promoveaza intoleranta fata de membrii altor religii, ideologii, filosofii, etc.
2. Articolul scris mai sus este realizat pentru amuzamentul (sau oripilarea) cititorilor. Cine nu realizeaza acest lucru, din partea mea poate sa moara in chinuri, sodomizat de un inchizitor homosexual, ce se ascunde prin abstinenta in religia sa.
3. Daca persoana in cauza de la punctul 2 este de sex feminin, inchizitorul sodomizator nu se mai aplica, iar acesteia ii doresc sa fie inseminata artificial in somn, ca apoi sa:
a. avorteze, lucru ce o va lasa cu traume interminabile induse prin autosugestie, pentru ca crede ca este o ucigasa nenorocita, ce ar trebui lapidata de toti inchizitorii din istorie.
b. nu avorteze, ca apoi sa se chinuie cu un copil din flori, pentru ca “avortul ar trebui interzis”.
4. Persoanelor care se simt ofensate de umorul negru ce include avorturi le urez o ploaie de embrioni intr-o seara de vara.